Olet täällä

Mielipiteitäni Suomen sotilaallisesta liittoutumisesta

Käyttäjän Mikko Merikivi kuva
Julkaistu: 5.7.2014 0:00

En ajaisi eduskunnassa aktiivisesti tässä sanottuja mielipiteitäni, kuten vaaliohjelmastani käy ilmi.

Vaikka olenkin hyvin pitkälti pasifisti itse, harrastelijapoliitikkona minulla kuitenkin olisi hyvä olla mielipiteitä maanpuolustuksestakin. Vähän sen verran realistinen sentään olen nykyisin, että näen itsepuolustuksen oikeutettuna, eli vaikkapa keskitysleireihin vangitut saisivat tappaa vartijansa ja maanpuolustus on myös hyväksyttävää. Lisähuomautuksena tosin sanoisin vielä, että en kuitenkaan katso pakottamista taisteluun oikeutettuna tai välttämättä edes tehokkaana puolustuksena, maksetaanhan taisteluun pakotetuillekin palkkaa, vaikka heillä ei olisikaan motivaatiota. Jos joku ei katso Suomea puolustamisen arvoisena, niin OK, se on sitten hänen mielipiteensä eikä siihen pitäisi olla kenelläkään mitään sanomista. Tämä tosin tarvitsisi kokonaan oman aiheensa, enkä sitä rupea nyt käsittelemään.

Seuraavat ovat tavoitteeni Suomen sotilasliittojen kautta tai ilman käytettävissä oleville sotavoimille ja miten niitä tulisi käyttää:

  • Suomella pitää olla mahdollisuus jättäytyä puolueettomaksi sen ulkopolitiikkaan kuulumattomissa konflikteissa. Mielellään muiden kuin ihan lähipiirin eli lähinnä Pohjoismaiden konflikteihin pitäisi olla aina pois jättäytymisen mahdollisuus, koska tällöin ei olisi yhtä isoa sotien leviämisen vaaraa sotilasliittojen takia, kuten kävi esimerkiksi ensimmäisessä maailmansodassa. Erityisesti Suomella tulisi olla mahdollisuus pysyä poissa Yhdysvaltojen (tai minkä tahansa muun valtion) öljysodista, yleisemmin hyökkääjän kanssa liitossa käydyistä sodista ja ”ideologisista syistä” (jota on vähän vaikea määritellä tarkemmin, mutta kuitenkin on hyvä mainita) käydyistä sodista. NATO:on kuuluminen vaarantaisi nämä tavoitteet, erityisesti ensimmäisen. Nämä tavoitteet eivät tietenkään poissulje mitään rauhanturvaa, kriisinhallintaa tai sotilasyhteistyötä, ja niitä onkin tarkoin harkitusti hyvä tehdä.
  • Suomella pitäisi olla riittävät puolustusmahdollisuudet todennäköisimpiä hyökkääjiä, eli lähinnä Venäjää, vastaan. Tähän vaadittaisiin joko hulppea puolustusbudjetti tai joku sotilasliitto; tämä tuskin on edes oikein kiistelyn aihe.
  • Puolustusmahdollisuuksien pitää kuitenkin rajoittua sellaisiksi, että niitä ei erehdytä luulemaan hyökkäykseen tarkoitetuiksi ja johtaisivat kilpavarusteluun. Hyvä on, tämä on vähän kaltevan pinnan argumentti, mutta käytiinhän Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välillä kylmässä sodassa kilpavarustelua, niin kyllä siinä varmastikin jotain perää on. NATO:on kuuluminen vasta tätä tavoitetta vastaan olisikin, onhan se historian isoimpia ellei isoin sotilasliitto.
  • Pitkän ajan tavoitteena olisi ehkä jopa vähentää maailman väkivaltaisuutta. Tämä oikeastaan jo lukeutuukin ensimmäiseen ja kolmanteen tavoitteeseen. Tietysti tässäkin on oltava rajat, eli sen ei pidä muodostua itsetarkoitukseksi, eli alettaisiin vaikka estämään joitain vallankumouksia esimerkiksi. Tarkoitus on vain näyttää mallia, ei syöttää mitään ideologiaa väkipakolla. Tälle on oikeastaan syvällisempiäkin perusteluja kuin vain ideologinen pasifismi: esimerkiksi ydinaseita on maailmassa jo niin paljon, että niillä pystyttäisiin tuhoamaan kaikki ihmiset maapallolta moneen kertaan. Mikäli emme nopeasti opi lajina elämään rauhanomaisemmin, saatamme tuhota itsemme sukupuuttoon.

Ajatukseni sopivasta puolustusliitosta olisi Suomi, Ruotsi, mielellään Norja ja ehkä jopa Tanska ja Islantikin, vaikka viimeisellä ei oikeastaan armeijaa ole. Tämä olisi maantieteellisesti sellainen alue, että sitä ei oikein voi käyttää muihin paikkoihin marssimiseen, joten toisten käymiin sotiin mukaan kiskoutuminen olisi hyvin epätodennäköistä, toisin kuin NATO, johon kuuluu maita vähän kaikkialta maailmasta. Lisäksi maat ovat sopivan lähekkäin mahdollistaen nopean joukkojen liikkumisen ja Norja, Ruotsi ja Suomi ovat vierekkäin, jolloin niille on itsepuolustuksenkin kannalta kannattavaa myös puolustaa toisiaan. Sivuhuomautuksena alue on myös poliittisesti ja kulttuurisesti kohtalaisen yhteneväinen ja ne muodostivat 1397-1523 Kalmarin unioniin, eli historiaakin löytyy. Kenties voisi olla ihan hyvä ajatus perustaa jonkinlainen Pohjoismaiden liitto uudestaan, kun selvästi Euroopan unioni on liian iso ja hajanainen kulttuurisesti ja taloudellisesti nykypäivälle.

Ajatukseltani kuitenkin putoaisi pohja, mikäli se ei riittäisi sellaiseen puolustukseen, että Venäjä miettisi muutamaan kertaan ennen kuin hyökkäisi. Puolustushan on historiallisesti aina ollut helpompaa kuin hyökkäys, joten oletan tässä, että läheskään yhtä suuria joukkoja ei tarvita kuin vastustajalla on. Oletan nyt, että vain Suomi, Ruotsi ja Norja onnistuvat muodostamaan tällaisen liiton, mutta toivottu tulos olisi kuitenkin, että myös ainakin Tanska liittyisi.

Suomen, Ruotsin ja Norjan yhteenlaskettu sotilaallinen voima:
Ihmisvoima:
Käytettävä ihmisvoima: 8,454,269
Palveluskelpoisia: 6,982,079
Aktiivista eturintaman henkilöstöä: 76,700
Aktiivista reservin henkilöstöä: 428,250

Muu maavoima:
Panssarivaunuja: 602
Panssaroituja taisteluajoneuvoja: 4056
Telatykistöä: 86
Vedettävää(?) tykistöä: 689
Raketinheittimiä: 82

Ilmavoimat:
Ilma-aluksia yhteensä: 463
Hävittäjiä/torjuntahävittäjiä: 163
Kiinteäsiipisiä taistelulentokoneita: 163
Kuljetuslentokoneita: 107
Koulutuslentokoneita: 157
Helikoptereita: 105

Merivoimat:
Yhteensä: 535
Fregatteja: 5
Korvetteja: 11
Sukellusveneitä: 11
Vartiolaivoja: 210
Merimiinoja: 43

Puolustusbudjetti: $16,875,000,000

Lähteet:

http://www.globalfirepower.com/country-military-strength-detail.asp?coun...

http://www.globalfirepower.com/country-military-strength-detail.asp?coun...

http://www.globalfirepower.com/country-military-strength-detail.asp?coun...

Venäjän sotilaallinen voima:
Ihmisvoima:
Käytettävä ihmisvoima: 69,117,271 (818% Suomi-Ruotsi-Norja -liitosta)
Palveluskelpoisia: 46,812,553 (670% Suomi-Ruotsi-Norja -liitosta)
Aktiivista eturintaman henkilöstöä: 766,000 (999% Suomi-Ruotsi-Norja -liitosta)
Aktiivista reservin henkilöstöä: 2,485,000 (580% Suomi-Ruotsi-Norja -liitosta)

Muu maavoima:
Panssarivaunuja: 15,500 (2575% Suomi-Ruotsi-Norja -liitosta)
Panssaroituja taisteluajoneuvoja: 27,607
Telatykistöä: 5,990
Vedettävää(?) tykistöä: 4,625
Raketinheittimiä: 3,781

Ilmavoimat:
Ilma-aluksia yhteensä: 3,082 (666% Suomi-Ruotsi-Norja -liitosta)
Hävittäjiä/torjuntahävittäjiä: 736
Kiinteäsiipisiä taistelulentokoneita: 1,289
Kuljetuslentokoneita: 730
Koulutuslentokoneita: 303
Helikoptereita: 973
Taisteluhelikoptereita: 114

Merivoimat:
Yhteensä: 352
Lentotukialuksia: 1
Fregatteja: 4
Hävittäjiä: 13
Korvetteja: 74
Sukellusveneitä: 63
Vartiolaivoja: 65
Merimiinoja: 34

Puolustusbudjetti: $76,600,000,000

Lähde: http://www.globalfirepower.com/country-military-strength-detail.asp?coun...

Vertailun vuoksi Talvisota:
Suomen puoli:
337,000–346,500 sotilasta
32 panssarivaunua
114 ilma-alusta

Venäjän puoli:
425,640–760,578 sotilasta, 998,100 sotilasta (yhteensä) (~174% voimakkaampi kuin Suomen puoli)
2,514–6,541 panssarivaunua (~14148% voimakkaampi kuin Suomen puoli)
3,880 ilma-alusta (~3404% voimakkaampi kuin Suomen puoli)

Lähde: https://en.wikipedia.org/wiki/Winter_War

Toisin sanoen ehdotetussa Suomi-Ruotsi-Norja-liitossa olisi vähemmän joukkoja miltei miltä puolin sitä katsoikaan, mutta toisaalta panssarivaunuja ja ilmavoimia olisi huomattavasti tasapuolisemmin. En ole mikään sotien asiantuntija, mutta minusta ainakin Talvisotaan verrattaessa näyttäisi siltä, että tämä olisi aika lailla tasaväkinen tilanne kuin silloin. Ja vaikka maailma onkin muuttunut Talvisodan jälkeen, tuskin suunnilleen samat voimasuhteet olisivat ihan heittopussi Venäjälle nytkään. Lisäksi on huomattava, että Norja kuuluu NATO:on ja Suomi ja Ruotsi kuuluvat EU:iin. Kaikki ovat myös rikkaita valtioita ja raha varmaan pitkälti määrää tositilanteessa kuka saa apua ja kuka ei, ja niillä ei erityisen huonoja suhteita mahdollisiin auttajiin käsittääkseni ole. Näkisin hyvin epätodennäköisenä, että Skandinavia jäisi ilman ulkopuolista apua sodan syttyessä.

Puolueettomana pysyminen on maantieteellisistä syistä helpompaa, mutta silti pitäisi etenkin NATO-maiden Norjan ja Tanskan kanssa olla varovainen siitä, että määritellään tämä nimenomaan puolustusliitoksi ja puolustusyhteistyön kuten kaluston yhteensopivuuden ja mitä niitä nyt onkaan liitoksi. Kaikki rauhanturva, yms. -operaatiot ja mahdolliset hyökkäykset olisivat jokaisen jäsenmaan omia asioita ja liiton kautta ei voisi niihin yhdessä mennä, ainoastaan erillään. Lavastetuilla hyökkäyksillä tämän liitton hyväksikäyttäminen omiin laajenemistarkoituksiinsa voitaisiin tehdä epäkäytännölliseksi määrittelemällä, että tällaisten hyökkäysten lavastajaa ei olisi pakko avustaa, joten paljastuessaan se veisi hyökkääjän pahaan asemaan. On siis tarkoitus ylläpitää kuvaa puolueettomasta Suomesta, vaikka tällainen pieni puolustusliitto olisikin. Onhan ainakin Suomen ja Ruotsin välillä ollut puolustusyhteistyötä aikaisemminkin, joten tämä olisi lähinnä vain sen suhteen virallistaminen.

Olen myös usein kuullut väitteitä, että NATO-jäsenyys ei takaisi sotilaallista tukea, ainoastaan pelotevaikutuksen, ja, että nimenomaan Suomen puolueettomuus on yhtenä syynä hyvälle kansainväliselle asemallemme. Lisäksi sodan uhkaa tunnutaan ainakin minusta liioiteltavan. En tosin ole oikea henkilö sanomaan, miten totta nämä ovat. Sissisodankäynti on myös yksi uskottava mahdollisuus, jos Suomi miehitettäisiinkin, eli sekin vähentänee haluja valloittaa Suomi. Lisäksi kybersodankäynti alkaa olla merkittävä modernia sodankäyntiä. Eipä siis ihan loppuun saakka mietitty tämäkään blogikirjoitus ollut, mutta olenkin siitä harvinainen poliitikko, että pystyn myöntämään puutteeni.

Lisää uusi kommentti

Filtered HTML

  • Www-osoitteet ja email-osoitteet muutetaan automaattisesti linkeiksi.
  • Sallitut HTML-tagit: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <sub> <sup> <s> <u> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Rivit ja kappaleet päätetään automaattisesti.

Plain text

  • HTML-merkit ovat kiellettyjä.
  • Www-osoitteet ja email-osoitteet muutetaan automaattisesti linkeiksi.
  • Rivit ja kappaleet päätetään automaattisesti.